COVID-19: LLAMADO A LA CALMA

 

Miércoles 18 de marzo de 2020 10:42 AM

 

Covid-19: ¿fin del juego?

Tal fue la afirmación rotunda realizada el pasado 26 de febrero por el mejor especialista en enfermedades infecciosas del mundo (según la clasificación de expertos en paisajes), pero recibida con escepticismo e incluso sarcasmo por parte de la comunidad científica. Tres semanas después, la realidad le está dando la razón. Revelando de pasada que tendríamos casi todo lo malo frente al virus. ¡Lo cual es realmente una gran noticia!

Nota: este artículo se actualiza a diario en función de los nuevos datos que nos llegan y de las imprecisiones que se me informan.

Así que aquí estamos, nos dicen en un "estado de guerra". Novedad ciertamente para nuestras generaciones que (excepto las más antiguas) han conocido solo tiempos de paz. Europa está bajo un toque de queda virtual, con una restricción masiva de las libertades individuales y una interrupción económica y social que promete ser dramática. Los discursos de los jefes de estado encienden a qué mejor: estamos "atacados", el enemigo es "invisible", "astuto", "formidable", ¡pero llegaremos a su fin! Este tipo de vocabulario parece de otra época. La realidad es más prosaica: estamos sufriendo una contaminación a gran escala por un virus que es un producto puro del encuentro entre la estupidez humana (hacinamiento en jaulas superpuestas de animales salvajes de diversas especies en mercados poco saludables ...) y de la inventiva de los vivos. Por lo tanto, la criatura cruzó la barrera entre especies y se extendió desde allí dentro de la nuestra con la deslumbrante limpieza de estas cosas muy pequeñas. Esto no es una guerra, nunca podremos derrotar o erradicar a esta criatura. Nos protegemos de su daño si, entonces, tendremos que aprender a vivir con él. Lo que requiere una inteligencia diferente a la de las consignas marciales sanitarias ...

 

Precaución introductoria

Lo he dicho una y otra vez: en estos tiempos de movilización colectiva, todos debemos respetar escrupulosamente las medidas que se imponen. Incluso si dudamos de ellos o los encontramos inadecuados, ninguno de nosotros puede darnos el derecho de seguir nuestra propia idea. Este cumplimiento, que nunca he dejado de defender, vive en mí incondicionalmente.

Por otro lado, esta obediencia civil no debe conducir ante todo a la prohibición de pensar o hablar. Vivimos en tiempos muy traumáticos, con daños considerables a la población. ¡Darle sentido a lo que vivimos, informarnos, atrevernos a hacer preguntas no solo es un derecho inalienable sino también una necesidad vital!

He leído bastantes comentarios irónicos sobre el repentino número de virólogos o epidemiólogos aficionados que hablan en las redes sociales, lo que puedo entender. Pero, a la inversa, creo que cuanto más ciudadanos estén interesados en lo que nos está sucediendo, cuanto más aprendan o incluso se documenten, mejor nos ayudará a dialogar sobre lo que estamos viviendo, lo cual es esencial para tanto para nuestra salud mental individual como para nuestra capacidad de recuperación colectiva.

A veces se me ha objetado que yo tenía una responsabilidad como científico, que los análisis que podía hacer (sin importar cuán relevantes pudieran ser) podrían malinterpretarse o hacer que las personas hicieran cualquier cosa. Les recuerdo por lo tanto: todos tenemos que seguir sin discutir las instrucciones de las autoridades. Y abstenerse estrictamente de cualquier automedicación, en particular con respecto a las sustancias que mencionaré más adelante. Utilizados sin estricta supervisión médica, pueden ser peligrosos. Dicho eso, vamos!

 

De donde hablo ...

Soy antropólogo de salud y experto en salud pública. Mi trabajo ha consistido durante más de 30 años en el estudio de prácticas de atención médica y dispositivos sanitarios. Estoy llegando a una edad en que sabemos (con suerte) que no somos el ombligo del mundo y (con algunas excepciones) que no inventamos la línea de corte para la mantequilla. Tengo algunas referencias en mi campo, como ser (a pesar de la vergonzosa inmodestia de esta charla) uno de los mejores conocimientos actuales de los procesos de salogénesis y recuperación, así como los determinantes de la salud. Lo que me llevó a ser invitado a enseñar en quince programas universitarios y universidades de salud (Facultades de medicina de UNIGE y UNIL, EPFL, IHEID, Universidades de Montreal, Friburgo, Neuchâtel, etc.) Practiqué mi profesión fuera de los círculos académicos, prefiriendo actuar dentro de las políticas de salud, así como en el campo. He creado varios dispositivos socio-sanitarios innovadores, en particular en salud mental, algunos de los cuales todavía se refieren a la actualidad.

Pido disculpas por esta pequeña exhibición. Este es el precio que tengo que pagar por aprovechar la competencia (modesta) en cuanto a lo que voy a avanzar ahora.

 

¿Mundano o no mundano?

Desde la aparición del coronavirus, comparto mi análisis de que es una epidemia bastante banal. El término puede sorprender cuando hay muertes, y a fortiori en la crisis de salud y la dramaturgia colectiva alucinante que vivimos. Sin embargo, los datos están ahí: las dolencias respiratorias habituales que experimentamos cada año causan 2,600,000 muertes en todo el mundo cada año. Con el Covid-19, estamos, en el cuarto mes, con 12,000 muertes, y con el país inicialmente más afectado que ha logrado contener la epidemia. Estamos muy lejos de tener un efecto estadísticamente significativo con respecto a la mortalidad habitual y, en particular, al exceso de mortalidad estacional.

Lo he dicho una y otra vez: el mismo tratamiento político o periodístico aplicado a cualquier episodio de gripe estacional nos aterrorizaría tanto como la epidemia actual. Como la puesta en escena (con recuento en vivo de las víctimas) de cualquier problema de salud importante, ya sea enfermedad cardiovascular, cáncer o los efectos de la contaminación del aire, nos haría temblar de miedo. tanto e incluso infinitamente más!

Ahora sabemos que Covid-19 es benigno en ausencia de patología preexistente. Los datos más recientes de Italia confirman que el 99% de las personas fallecidas sufrieron de una a tres patologías crónicas (hipertensión, diabetes, enfermedades cardiovasculares, cánceres, etc.) con una edad promedio de víctimas de 79.5 años (mediana a 80.5) y muy pocas pérdidas por debajo de los 65 años.

 

Italy chronic.png

 

 Los cuatro factores más importantes que causan enfermedades crónicas son:

- La comida chatarra.

- La contaminacion.

- El estrés.

- El sedentarismo.

Las enfermedades crónicas, responsables de aproximadamente el 80% de las muertes anuales por morbilidad, se podrían prevenir en gran medida si nos diera los medios para proteger a la población en lugar de sacrificar su salud por intereses industriales. Durante décadas hemos otorgado instalaciones de culpabilidad a industrias altamente tóxicas en detrimento del bien común y la salud de la población (para el desarrollo de esta observación, consulte el siguiente artículo). Estamos pagando el precio hoy nuevamente, en una nueva forma.

Debemos atrevernos a decirlo: no es el virus el que mata, son las patologías crónicas las que hacen que una infección con SARS-CoV-2 sea potencialmente mortal para ciertos pacientes que ya están muy afectados por estas enfermedades sociales, mientras que es Es benigno para las personas sanas.

 

Estadísticas locas y probas

Hay otro problema: las tasas de complicaciones y mortalidad que se esconden bajo nuestras narices día tras día no significan nada. En ausencia de una evaluación sistemática de la población, no tenemos datos confiables a los que remitir los datos que tenemos (número de casos y muertes reportados).

Este es un clásico en epidemiología: si solo busca a los muertos, ¡alcanzará el 100% de mortalidad! Si prueba solo los casos críticos, tendrá menos pero mucho más que en la realidad. Si examina mucho, tendrá muchos casos, mientras que si revisa poco, el número de casos será pequeño. La cacofonía actual simplemente no nos permite tener la más mínima idea de la progresión real del virus y su propagación.

Las estimaciones más creíbles sugieren que la cantidad de personas que dan positivo para Covid es mucho menor que la cantidad de personas realmente infectadas, aproximadamente la mitad de las cuales ni siquiera se darán cuenta de que han contraído el virus. Para un asesino formidable, a veces es bastante tranquilo ...

Por lo tanto, no tenemos idea en esta etapa de la extensión real de la propagación del virus. La buena noticia es que los datos reales (especialmente las tasas de complicaciones y mortalidad) solo pueden estar muy por debajo de lo que comúnmente se afirma. La letalidad real, como se anunció en un artículo anterior, de hecho debería ser como máximo 0.3% y probablemente incluso menos. Menos de una décima parte de las primeras cifras presentadas por la OMS.

Los últimos modelos estiman el número de casos detectados vs no detectados en una proporción mínima de 1: 8 (y posiblemente hasta 1:47 o incluso menos), dependiendo de las estrategias de detección implementadas según el país. Hasta el 16 de marzo, por ejemplo, había 167,000 casos reportados en todo el mundo, mientras que una buena estimación del número total de personas infectadas fue de más de 1,000,000.

Después de una evaluación inicial que hice el 18 de marzo, indicando que la tasa de mortalidad entre las personas realmente infectadas con Covid debería ser como máximo 3/1000 (y probablemente mucho menos), me vi a mí mismo ¡incluso acusar públicamente en un blog de Mediapart de difundir noticias falsas! ¡Obviamente, el autor había leído mal y había entendido mal lo que estaba diciendo, lo que demuestra que puedes fingir ser un verificador de hechos y simplemente leer mal!

La causa de toda esta confusión es estúpida como el repollo: la tasa de detección sigue siendo baja incluso en países que han tomado esta ruta de forma masiva. Si bien es obviamente imposible saber el número de casos desconocidos (!), En cualquier caso, estamos muy lejos de las estadísticas disponibles basadas en datos incompletos. Un artículo del profesor John Ioannidis de la Universidad de Stanford, autoridad mundial en el análisis de datos médicos, publicado el 24 de marzo, confirmó vívidamente la relevancia de mis análisis epidemiológicos. Usted conoce la mala prensa: no hay necesidad de esperar una corrección o una corrección. La gente de Mediapart respondió que no les molestaba que un autor de su blog hiciera comentarios difamatorios sobre mí.

 

¿Fin del mundo o no?

Del mismo modo, las proyecciones que se hacen para imaginar el número de muertes posibles son nada menos que delirantes. Se basan en un "forzamiento" artificial y máximo de todos los valores y coeficientes. Los realizan personas que trabajan en oficinas, frente a computadoras y no tienen idea de las realidades del campo o de las enfermedades infecciosas clínicas que conducen a ficciones absurdas. Podríamos dejarles el beneficio de la creatividad y la ciencia ficción. Desafortunadamente, estas proyecciones literalmente psicóticas causan daños masivos.

Mi experiencia en salud mental me hace evitar estrictamente las expresiones prefabricadas como "esquizofrenia" o "psicosis", que casi siempre se usan de manera abusiva y despectiva para las personas involucradas. Médicamente, la psicosis se caracteriza por distorsiones cognitivas, perceptivas y emocionales que resultan en una pérdida de contacto con la realidad. Aquí, desafortunadamente, el término está completamente indicado.

Apelo a mis colegas de la Facultad de Medicina y otros institutos académicos para que dejen de producir y vender modelos falsos y que provoquen ansiedad. Estos expertos se protegen al reconocer como una precaución del lenguaje el carácter escandaloso de sus formalizaciones, los periodistas lo mencionan escrupulosamente (es para su crédito), no construimos con menos diligencia un sentimiento de fin del mundo que no solo no no tiene absolutamente ningún lugar para estar, ¡pero además es profundamente dañino!

Ciertamente, podemos dar crédito a nuestros líderes por considerar lo peor de lo peor en base a estas fantasías para no correr el menor riesgo de que suceda. Mientras tanto, estamos construyendo una alucinación colectiva sobre la base de cifras que no significan nada. La realidad, de nuevo, es que esta epidemia es mucho menos problemática y peligrosa de lo que se afirma, la visualización del primer video al que se hace referencia al final del artículo le dará al lector (o al lector) los elementos necesarios para comprender el bien. fundada en esta afirmación.

 

Sí, ¿pero todos estos servicios muertos y llenos de energía?

Desafortunadamente, este es el verdadero inconveniente: si no fuera por estos casos graves, la epidemia sería insignificante. Resulta que causa complicaciones raras pero formidables. Como me escribió el Dr. Philippe Cottet, en primera línea en HUG: "Hay que decir que la neumonía viral suele ser extremadamente rara en Suiza. Tienen una imagen clínica cruda y a veces fulminante, cuyas señales de advertencia son difíciles de identificar cuando se enfrentan a casos más leves. Es un verdadero desafío clínico, sin contar el número de casos simultáneos ... "

Es la existencia de estos casos graves (estimados en el 15% de los casos, probablemente en realidad 10 veces menos) lo que justifica el hecho de que uno no se basa simplemente en la inmunidad grupal. Por lo tanto, llamamos a este proceso por el cual cada persona que contrae el virus y no muere es inmunizado, la multiplicación del inmunizado conduce a un efecto colectivo de protección inmune ...

En ausencia, hasta que haya poco, de tratamiento para proteger o curar a las personas en riesgo, la elección de dejar que se desarrolle la inmunidad al permitir que circule el virus parecía ser demasiado peligrosa. Tomar esta dirección era éticamente insostenible debido a la seriedad de los riesgos que habría planteado, y las posibles consecuencias, para los grupos de personas en riesgo.

Sigue habiendo el hacinamiento dramático de los servicios de emergencia debido a la abundancia de casos, y el gran estrés que trae a los equipos de atención médica se fue a sus propios dispositivos y tomó toda la fuerza de la reducción de recursos operados durante 20 años.

Entiendo el desorden de los equipos, como incluso una posible ira por los elementos que avanzo. La salud pública es profundamente diferente de la clínica, no trabajamos en la misma escala. Cada muerte prematura es una tragedia en la que los equipos de atención médica viven duro, sinceramente sería negligente si dara la impresión de ser indiferente. Pero tenemos que hacer este trabajo de contraste y granularidad para hacerlo bien.

Esta es una de las dificultades de la salud pública: la medicina y el periodismo funcionan en el caso particular. En medicina, esto es, por ejemplo, por qué no existe una "cura milagrosa". Es probable que cada persona reaccione de manera diferente al tratamiento.

En periodismo, tratamos de ilustrar un tema con casos específicos, mostrando imágenes y palabras a menudo impactantes. En salud pública, no actuamos en este singular nivel "narrativo". Recopilamos datos para ver los contornos exactos de un problema. A nivel mundial, la tasa de mortalidad para los grupos de edad menores de 60 años es del 1,8%. Estos casos existen, pero afortunadamente son marginales.

Sin embargo, una posible causa de preocupación es esta afirmación de que habría jóvenes importantes con neumonía y que recibirían asistencia respiratoria. Afortunadamente, parecen sobrevivir si reciben asistencia respiratoria durante los días que la necesitan, pero es la cantidad de camas de cuidados intensivos la que, por lo tanto, corre el riesgo de ser un problema si la congestión de los servicios de cuidados intensivos es continuó

 

Paradoja fatídica

Es en esta complicada paradoja entre la gran inocuidad del virus para la gran mayoría de las personas y su extrema peligrosidad en ciertos casos que nos encontramos atrapados. Luego adoptamos medidas absolutamente contrarias a las buenas prácticas: renunciar a la detección de personas posiblemente enfermas y confinar a toda la población para detener la propagación del virus. Medidas, de hecho, medievales y problemáticas, ya que solo ralentizan la epidemia a riesgo de fenómenos de rebote potencialmente peores. Y que encierran a todos cuando solo se trata de una pequeña minoría. Por el contrario, todas las recomendaciones de salud pública son evaluar la mayor cantidad de casos posible y limitar solo los casos positivos hasta que ya no sean contagiosos.

 

El encierro general constituye un último recurso pobre ante la epidemia cuando carecemos de todo lo que haría posible combatirla de manera efectiva ...

¿Por qué llegamos allí? Simplemente porque no pudimos poner las respuestas correctas en su lugar de inmediato. La falta de pruebas y medidas de detección en particular es emblemática de este hundimiento: mientras que Corea, Hong Kong, Taiwán, Singapur y China lo convirtieron en la máxima prioridad, fuimos increíblemente pasivos en la organización del entorno. disponible para algo técnicamente simple.

Los países mencionados han aprovechado la inteligencia artificial en particular para identificar las posibles cadenas de transmisión para cada caso positivo (con teléfonos inteligentes, por ejemplo, podemos hacer un inventario de los movimientos y, por lo tanto, de los contactos que las personas infectadas han tenido con otras personas dentro de las 48 horas del inicio de los síntomas).

Finalmente, hemos reducido significativamente la capacidad de nuestros hospitales durante la última década y nos encontramos con escasez de camas de cuidados intensivos y equipos de reanimación. Las estadísticas muestran que los países más afectados son aquellos que han reducido enormemente la capacidad de los servicios de cuidados intensivos.

 

Hospitales suizos.png

 

Nada de esto se ha pensado, mientras que el riesgo de una pandemia es un riesgo importante para la salud, conocido, y contra el cual se supone que hemos preparado las respuestas correctas durante mucho tiempo. Nos encontramos, cuando hubiéramos tenido tiempo para prepararnos, sin todo lo que habría sido necesario para enfrentar la epidemia: no solo, por supuesto, pruebas de detección, sino también equipos sanitarios esenciales como ¡Geles hidroalcohólicos o máscaras protectoras para el personal de enfermería! Como el profesor Philippe Juvin, jefe de emergencias en el hospital Pompidou, subraya con consternación: "Francia es hoy un país subdesarrollado en términos de salud: si no, ¿cómo se llama un país que no es capaz? para proporcionar una máscara a sus conciudadanos? " La verdad es que estamos completamente abrumados.

Basta consultar los datos probados en los países mencionados para, espero, poder admitir que las pérdidas son consecuencia de nuestra crisis de salud. Singapur, a mediados de febrero, fue el segundo país más afectado del mundo después de China, con el mismo número de "primeros contaminantes que luego en Italia, Francia, España y Suiza. El número de muertes hasta la fecha , un mes después (22 de marzo), en total: dos, ¡contra 5.476 en Italia!

¡El virus obviamente no es diferente de un país a otro! Son las características de la respuesta de salud las que marcan la diferencia entre miles de muertes y unas pocas. Entendemos que es tentador o más fácil jugar con metáforas de guerra que reconocer nuestra trágica falta de preparación ...

 

¿Fin del juego?

El principal experto mundial en enfermedades transmisibles es Didier Raoult. Él es francés, parece un galo de Astérix o un ZZ que hubiera puesto su guitarra en el camino. Dirige el Institut Hospitalier Universitaire (IHU) Méditerranée-Infection en Marsella, con más de 800 empleados. Esta institución tiene la colección más aterradora de bacterias y virus "asesinos" del mundo y es uno de los mejores centros de competencia en infectología y microbiología del mundo. El profesor Raoult también está clasificado entre los diez mejores investigadores franceses por la revista Nature, tanto por el número de sus publicaciones (más de dos mil) como por el número de citas de otros investigadores. Desde el comienzo del milenio, ha seguido las diversas epidemias virales que han afectado a las personas y ha establecido estrechos contactos científicos con sus mejores colegas chinos. Entre sus logros, descubrió tratamientos (especialmente con cloroquina ...) que ahora se encuentran en todos los libros de texto sobre enfermedades infecciosas en el mundo.

El 26 de febrero, publicó un rotundo video en un canal en línea (incluyendo la palabra "tubo") para afirmar: "¡Coronavirus, fin del juego! "

¿La razón de su entusiasmo? La publicación de un ensayo clínico chino sobre la prescripción de cloroquina, que muestra la supresión del transporte viral en pocos días en pacientes infectados con SARS-CoV-2. Los estudios ya han demostrado la efectividad de esta molécula contra el virus en el laboratorio (in vitro). El estudio chino confirmó esta efectividad en un grupo de pacientes afectados (in vivo). Después de este estudio, la prescripción de cloroquina se incorporó a las recomendaciones para el tratamiento del coronavirus en China y Corea, los dos países que han logrado controlar la epidemia ...

La cloroquina es una molécula comercializada en 1949, ampliamente utilizada como antipalúdico. Todos los viajeros de países tropicales recordarán las tabletas de nivaquina (uno de sus nombres comerciales) que se les recetaron como preventivos contra la malaria. Este remedio fue reemplazado por otros para ciertas áreas geográficas, permaneciendo en uso para ciertos destinos.

En cuanto a la hidroxicloroquina (nombre comercial: plaquenil), se preparó en 1955 y exhibe hidroxilación en uno de los dos grupos etilo en la cadena lateral.

 

¿Y qué?

¿Por qué hablarte sobre esto? Bueno, porque el profesor Raoult y sus equipos son los mejores especialistas del mundo hoy en día en el uso de cloroquina. En particular, tuvo la brillante idea de probarlo contra las bacterias intracelulares (que penetran en las células como los virus), en particular Ricksettia. Por lo tanto, el IHU de Marsella tiene una experiencia clínica y farmacológica sin igual en el uso de esta molécula.

La cloroquina también ha demostrado una potente eficacia terapéutica contra la mayoría de los coronavirus, incluido el temido SARS de pérdida de memoria. Por lo tanto, Raoult encontró confirmación en el ensayo clínico chino de que la cloroquina también estaba indicada contra Covid-19.

Sin embargo, fue recibido como un pelo en la sopa, sus colegas denigraron su propuesta desde el principio. Los periódicos mundiales incluso llegaron a calificar su comunicación como "noticias falsas", una acusación recogida en el sitio web del ministerio de salud durante unas horas antes de ser retirada.

Sin embargo, el profesor Raoult obtuvo autorización para realizar un ensayo clínico con 24 pacientes en su departamento y fue llamado a formar parte del comité multidisciplinario de 11 expertos formado en marzo por el ejecutivo francés, con el fin de "aclarar la decisión manejo de la situación de salud vinculada al coronavirus ".

Los resultados del ensayo clínico fueron esperados ansiosamente, primero por su servidor. Conocemos la precaución requerida cuando nos enfrentamos a sustancias prometedoras y la importancia de no avanzar nada antes de que la investigación confirme o no una hipótesis La ciencia no es ni adivinación ni magia, es observación, prueba, luego, si es necesario, validación.

Estos resultados finalmente cayeron el 16 de marzo, confirmando el logro de espectaculares efectos terapéuticos. La metodología es robusta (esta es, en cualquier caso, la opinión del profesor Bleibtreu del hospital Pitié-Salpêtrière en París), ya que la UHI de Marsella pudo comparar la negativa del transporte viral en pacientes que siguieron el protocolo con pacientes de Aviñón y Niza que no recibieron el tratamiento.

"Los que no han recibido Plaquenil [un medicamento basado en hidroxicloroquina] siguen siendo portadores del virus en un 90% después de seis días, mientras que el 25% son positivos para los que recibieron tratamiento" , explica el profesor Raoult

Pero no se detiene allí: la infección por IHU en el Mediterráneo ha aconsejado (como otros) durante mucho tiempo administrar un antibiótico concomitantemente en las infecciones respiratorias virales "porque son principalmente complicadas por las neumopatías. Entonces, a todas las personas que tenían signos clínicos que podrían progresar a una complicación bacteriana de la neumonía, se les administró azitromicina. Se ha demostrado que reduce el riesgo en personas con infecciones virales. La otra razón es que se ha demostrado que la azitromicina en el laboratorio es efectiva contra una gran cantidad de virus, aunque es un antibiótico. Entonces, incluso al elegir un antibiótico, preferimos tomar un antibiótico eficaz contra los virus. Y cuando comparamos el porcentaje de positivos con la combinación de hidroxicloroquina y azitromicina, tenemos una disminución absolutamente espectacular en el número de positivos. "Añade.

 

Portado viral?

Mientras tanto, un estudio publicado en la revista Lancet el 11 de marzo reveló datos nuevos pero esenciales: el momento del transporte viral (duración entre el comienzo y el final de la infección y, por lo tanto, de posible contagio) es mayor que eso. se creía, con una duración promedio de 20 días. Con la combinación de hidroxicloroquina / azitromicina, esta duración se reduce a 4-6 días.

La reducción drástica en el tiempo de entrega viral no solo da esperanza para el tratamiento de casos críticos, sino que también reduce el tiempo que le toma a una persona infectada dejar de ser contagiosa. Y, por lo tanto, presenta enormes perspectivas para prevenir la propagación del virus. Esta noticia es, por supuesto, la mejor noticia que podríamos haber esperado. Las autoridades y los científicos, por lo tanto, le han dado la bienvenida, ¿pensará ...

Pues no! Las reacciones que se han escuchado cuestionaron inicialmente la estupidez con la maldad.

Ciertamente, ni los estudios chinos ni el ensayo clínico de Marsella tienen el valor de la evidencia ("evidencia") según los criterios de la investigación científica. Se requiere la replicación de los resultados por parte de otros equipos, sin mencionar un estudio aleatorizado doble ciego, la parte superior de las metodologías de investigación pop.

Pero el diablo! Estamos en una emergencia. La cloroquina es una de las drogas más conocidas y mejor controladas (en particular por la IHU de Marsella). Por lo tanto, podemos contar con una experiencia muy sólida relacionada con el tema de su receta. Tomar refugio detrás del fundamentalismo procesal es éticamente indefendible cuando hablamos de un medicamento que conocemos de memoria, que ya ha demostrado su efectividad en otros coronavirus, confirmado por dos ensayos clínicos, y luego ¡que vidas están en juego día tras día!

Raoult señaló con ironía que no era imposible que el descubrimiento de una nueva utilidad terapéutica para un medicamento que había caído en el dominio público durante mucho tiempo sería decepcionante para todos aquellos que esperaban un Premio Nobel gracias al sorprendente descubrimiento de una nueva molécula o vacuna ... sin olvidar la posibilidad de tomar decenas de miles de millones de dólares en ingresos, donde la cloroquina literalmente no cuesta nada.

 

Celebración de cuidadores!

Durante los últimos días, la población confinada ha estado hablando todos los días para rendir homenaje a los cuidadores y apoyarlos en las difíciles circunstancias por las que están pasando. Es una hermosa expresión de solidaridad, obviamente merecida por notables profesionales de desinterés y compromiso, al frente de este gran sufrimiento y este nuevo peligro, en condiciones terriblemente difíciles.

En los círculos de las luminarias, lamentablemente las cosas son menos brillantes. La investigación médica y la autoridad también se componen a menudo de mezquindad, manipulación, deshonestidad o abuso de todo tipo, así como batallas de ego lamentables pero feroces.

En BFM TV, el Dr. Alain Durcadonnet inmediatamente rompió el azúcar en la espalda de Raoult, recordando que se publicó una conclusión científica en revistas científicas y no en video ... Esto, entonces, en su comunicación, el Prof. Raoult (el investigador French (quien, debe recordarse, ha publicado más en revistas científicas en su campo) obviamente acababa de especificar que el artículo que describe su ensayo clínico había sido enviado para su publicación a una revista revisada por pares. Esta anécdota muestra el nivel, como el siguiente.

El 1 de marzo, mucho después de la publicación del primer ensayo clínico chino, el director general de la Asistencia Pública - Hôpitaux de Paris, Martin Hirsch, dijo en el micrófono de Europa 1: "La cloroquina funciona muy bien en un tubo de ensayo, pero nunca caminó en un ser vivo ", que ya era perfectamente falso!

En los retornos de la prensa nacional, se pone mucho énfasis en el riesgo de sobredosis con cloroquina, efectivamente tóxico más allá de 2 gr / día en ausencia de comorbilidad somática. Los chinos favorecieron las dosis de 2x 500 mg / día durante su prueba. Raoult y su equipo, al encontrar esta dosis excesiva, prefirieron optar por 600 mg / día. La objeción es, por lo tanto, de un vacío atroz: debe recordarse que ningún equipo clínico conoce esta molécula mejor que el de la infección mediterránea. Sería como decirle a un equipo de neurólogos sobre Dafalgan que puede ser tóxico si se usa incorrectamente y, por lo tanto, no es una buena idea considerar tratar los dolores de cabeza con este medicamento. !

Uno invocó (sí, ¡lea la prensa!) Su "toxicidad", mientras que actúa para la hidroxicloroquina de un remedio que conoce todos los riesgos, a lo que Raoult respondió el 21 de marzo con una publicación " Toxicidad por cloroquina-azitromicina, una crisis nerviosa francesa ", citando un estudio de 2011 sobre la prescripción de hidroxicloroquina para 755 mujeres embarazadas.

O los riesgos relacionados con el uso prolongado (más de un año de uso diario), donde el tratamiento propuesto dura un promedio de 7 días. El IHU también tiene la experiencia de recetas excepcionales a largo plazo (¡hasta dos años!) Para el tratamiento de ciertas bacterias intracelulares. No importa cuán bueno sea ser caritativo con tu vecino, a veces la estupidez combinada con la deshonestidad hace que sea difícil ...

Otros insistieron (y aún insisten) en que no se pueden sacar conclusiones definitivas de los ensayos clínicos. ¡Lo cual es absolutamente correcto en términos absolutos pero no se aplica bien al presente caso, dado el conocimiento perfecto de esta molécula! Raoult resumió una situación absurda como sigue: “Hay una emergencia de salud y sabemos cómo curar la enfermedad con un medicamento que conocemos perfectamente bien. Tienes que saber dónde están las prioridades. Frente a la realidad de la epidemia, recomienda detenerse al pánico y detectar a los enfermos sin esperar a que su caso empeore para tratarlos mejor.

 

El problema va más allá ...

¿La soledad de la habilidad extrema? Raoult explica cómo Emmanuel Macron vino a buscarlo después de su primer anuncio público el 26 de febrero y la extraña experiencia que ha tenido desde entonces en el círculo de expertos que asesoran al presidente marcial. A la pregunta de un periodista de Marianne: "¿Te han escuchado? », Responde:« Digo lo que pienso al respecto, pero no se traduce en acción. Se llaman consejos científicos, pero son políticos. Soy como un extraterrestre allí. "

Esta es su certeza, obviamente incómoda para las autoridades: con las medidas actualmente tomadas contra la epidemia, estamos caminando sobre nuestras cabezas. Nuestros países han renunciado (a diferencia de los chinos y los coreanos) a la detección sistemática a favor del confinamiento, que el profesor Raoult enfatiza que nunca ha habido una respuesta efectiva contra las epidemias. Es un reflejo ancestral de encierro (como en los días del cólera y el húsar en el techo de Giono). Confinar a las personas que no son portadoras del virus a sus hogares es infectológicamente absurdo: el único efecto de tal medida es destruir la economía y la vida social. Un poco como bombardear una ciudad para alejar a los mosquitos portadores de malaria ...

En Suiza, como en Francia (y en todas partes en Occidente), la decisión tomada es confinar a las personas a sus hogares, enfermos o no. Cuando están enfermos, esperamos hasta que mejoren y luego (debido a la duración del transporte viral), ¡los dejamos resaltar mientras de hecho siguen siendo contagiosos! Las personas en riesgo a veces desarrollan complicaciones, en particular dificultad respiratoria aguda que las lleva a emergencias. Luego obstruyen los servicios de cuidados intensivos y, para algunos pacientes, mueren allí cuando Raoult afirma que podríamos haberlos tratado antes.

Confinar a toda la población sin detectar y sin tratar es digno de enfrentar las epidemias de los siglos pasados.

La única estrategia que tiene sentido es evaluar masivamente, luego limitar los aspectos positivos y / o tratarlos, como los casos en riesgo, ya que es posible, como vemos en China y Corea, que han integrado la asociación de Exámenes masivos con la prescripción de cloroquina en sus pautas de tratamiento.

Ni Hong Kong, Taiwán, Corea o Singapur, los territorios con las tasas de mortalidad más bajas de Covid-19, impusieron el confinamiento en personas sanas. Simplemente se organizaron de manera diferente.

 

El ocaso de occidente

Desafortunadamente es deslumbrante y se revela aquí en toda su crudeza ... Tenemos una medicina de calidad, pero una salud pública medieval. El liderazgo tecnológico y científico ha estado en el Lejano Oriente durante mucho tiempo, y nuestra observación intelectual del ombligo a menudo nos hace aferrarnos a las linternas del pasado en lugar de a la ciencia de hoy.

La prueba sistemática sería fácil de instituir, siempre y cuando sea una prioridad de salud y organizada, lo que los coreanos han hecho en un tiempo récord. En Europa, nos hemos sentido completamente abrumados, como si estuviéramos viviendo en otro momento. Las autoridades ahora entienden que esta es una prioridad principal, en línea con las recomendaciones insistentes de la OMS.

La producción de las pruebas no presenta ninguna dificultad: "Es una PCR trivial [reacción en cadena de la polimerasa] que todos pueden hacer, la pregunta es la organización, no la técnica, no es la capacidad diagnóstico, lo tenemos, comenta Raoult. Es una opción estratégica que no es la de la mayoría de los países tecnológicos, en particular los coreanos, que, junto con los chinos, se encuentran entre los que han dominado la epidemia a través de la detección y el tratamiento. Somos capaces en este país como en cualquier otro lugar de hacer miles de pruebas y evaluar a todos. "

Ciertamente, los regímenes políticos más disciplinados o incluso autoritarios tienen una ventaja de cumplimiento social, pero la cuestión no está ahí. El problema somos nosotros. Francia se hunde en una polémica interminable antes de que nadie haya abierto la boca, mientras que su presidente jupiteriano vuela en antiguas peroraciones sobre el "estado de guerra" mientras se contempla en un espejo ... En En nuestro país, el Consejo Federal reaccionó sin agitación ni malicia, pero dando como siempre la impresión de que despertó desagradablemente de su siesta.

En resumen, para nuestro país que se enorgullece de su calidad de innovación y biotecnología, sigue siendo una celebración en el pueblo ...

 

El cambio es ahora ?!

Afortunadamente, podemos esperar que el viento cambie rápida y bien. El Ministerio de Salud francés acaba de ordenar al Hospital de la Universidad de Lille un ensayo destinado a replicar los resultados obtenidos en Marsella. Recordemos que ya se han llevado a cabo pruebas convincentes en China y Corea, pero en Francia generalmente se sostiene que lo que viene del extranjero no es digno de genio francés. Algunos departamentos del hospital y sus médicos principales son capaces de considerar que se equivocaron, por ejemplo, el caso del Pr Alexandre Bleibtreu del Hospital Pitié-Salpêtrière, quien recientemente tuiteó con humor:

El interés en la cloroquina ahora es global con equipos que trabajan en todo el mundo. Si la efectividad muy probable de la droga se confirma hoy, será un cambio importante en el juego.

Una vez que las personas con riesgo de complicaciones sean tratadas con prontitud, las innumerables infecciones benignas causadas por el SARS-CoV-2, que muchos de nosotros experimentaremos, proporcionarán la inmunidad masiva que tragará esta "pandemia" al nivel de un accidente sucio.

La evaluación masiva ahora es finalmente una prioridad de salud. Cuando organicemos la capacidad de análisis de laboratorio, todos tendremos gradualmente derecho a ella. El laboratorio de Sanofi también acaba de proponer al gobierno francés que produzca un millón de dosis de cloroquina sin cargo.

Finalmente, el 22 de marzo, cuando el gobierno les ordenó unirse a las filas, Raoult y seis de sus colegas pasaron a la fuerza por el juramento hipocrático y la escandalosa pasividad de las autoridades públicas:

"En el contexto actual de la propagación de la epidemia de coronavirus Covid-19 en territorio francés y en todo el mundo.

De acuerdo con el juramento hipocrático que hemos tomado, obedecemos nuestro deber como médico. Brindamos a nuestros pacientes la mejor atención para el diagnóstico y el tratamiento de una enfermedad. Respetamos las reglas del arte y los datos adquiridos más recientemente de la ciencia médica.

Hemos decidido:

· Para todos los pacientes febriles que vienen a consultarnos, para realizar pruebas para el diagnóstico de infección con Covid 19;

· Para todos los pacientes infectados, muchos de los cuales no son muy sintomáticos, tienen lesiones pulmonares en la tomografía computarizada, para proponer la enfermedad lo antes posible, tan pronto como se haga el diagnóstico:

- un tratamiento con la combinación de hidroxicloroquina (200 mg x 3 por día durante 10 días) + azitromicina (500 mg el primer día y luego 250 mg por día durante 5 días más), como parte de las precauciones para el uso de esta asociación (incluido un electrocardiograma en D0 y D2), y fuera de la autorización de comercialización. En casos de neumonía severa, también se usa un antibiótico de amplio espectro.

Creemos que no es ético que esta asociación no se incluya sistemáticamente en ensayos terapéuticos sobre el tratamiento de la infección por Covid-19 en Francia ".

Pr Philippe Brouqui, Pr Jean-Christophe Lagier, Pr Matthieu Million, Pr Philippe Parola, Pr Didier Raoult, Dr Marie Hocquart

 

¿Qué pasa si no funciona?

¿Qué pasa si la molécula no cumplió sus promesas? Por supuesto, esta es una hipótesis aún posible, incluso si es poco probable en esta etapa. Actualmente se están examinando otros medicamentos, en particular los integrados en una gran investigación internacional y multicéntrica con el objetivo de probar moléculas antivirales: remdesivir, lopinavir y ritonavir en combinación, este último administrado con o sin beta interferón. La investigación incluye hidroxicloroquina, estudiada según el protocolo recomendado por Raoult en varios centros de competencia en enfermedades infecciosas clínicas, como por ejemplo la Universidad de Oxford y la Universidad de Minesota.

Lo sorprendente de la cloroquina es la religiosidad del debate que provoca esta opción, un clásico en la ciencia. Raoult es descrito como una especie de gurú (a pesar de su notable servicio científico) y describimos la "creencia" en esta droga como la expectativa de una "cura milagrosa" que engañaría a las personas al sostener "esperanzas" imposible ".

Afortunadamente, sigue existiendo un enfoque llamado ciencia que apunta precisamente a pasar del registro de opiniones (todos ven el mundo a su manera) al conocimiento (lo que hemos experimentado, verificado y validado independientemente de las opiniones personales) .

Si se niegan los resultados obtenidos en Marsella y China, la alucinación colectiva en la que estamos involucrados continuará, con consecuencias muy graves en nuestra sociedad, nuestra economía, nuestra forma de vida y nuestra salud mental y social. Si, por otro lado, se confirman, habremos dado un paso gigante para salir de esta fuerte hinchazón, y de hecho será "¡Fin del juego! para los Covid ". Habremos aprendido mucho de pasada.

 

Homenaje a las autoridades

No es mi costumbre ser complaciente con las autoridades. Con demasiada frecuencia he visto caer en la trampa los estragos de la adulación y la desvergüenza (como la crítica gratuita o un intento de intento). Aquí escuchamos muchas críticas que me parecen injustas. Sí, nuestro sistema de atención médica no es realmente uno, tenemos una industria de enfermedades, que no es lo mismo. Sí, nuestras respuestas sanitarias son increíblemente polvorientas e incluso anticuadas. Sí, el Consejo Federal tiene zapatos de plomo, esto a veces también tiene sus ventajas.

Pero quiero decir mi sentimiento de que la reacción de las autoridades federales y cantonales fue proporcional a lo que sabíamos y no sabíamos. Es fácil decir que las fronteras deberían haberse cerrado hace un mes en un mundo donde la amenaza aún no era visible y donde hubiéramos sido los únicos en hacerlo.

Cerrar todo inevitablemente conduce a un desastre económico y social. En ausencia de los medios para aplicar la mejor estrategia (detección - contención - tratamiento), recurrir a un "bloqueo" es una medida arcaica e ineficaz, pero la única que podría tomarse.

En Ginebra en particular, el Consejo de Estado (con los Sres. Mauro Poggia y Antonio Hodgers en primera línea) fue sólido, humano, tranquilizador y claro, actuando con calma y un sentido innegable de proporcionalidad.

Sin embargo, una vez que la emergencia haya pasado, el Estado tendrá que dar cuenta de la forma en que fue completamente desconcertado por un riesgo para la salud perfectamente identificado, y con una situación en este caso muy leve en comparación con qué pandemia de verdadero asesino sería, la Grande que todos temen.

¡Como si en una región en riesgo de terremoto, no hubiéramos planeado estándares de construcción resistentes a terremotos ni procedimientos para proteger a la población!

También tendremos que responder por la incapacidad de responder rápida y bien (como otras naciones) exigiendo, si es necesario, de manera voluntaria, si no restrictiva, la disponibilidad de nuestras capacidades industriales y científicas para hacer lo que debería haberse hecho. Como me dice un lector, Francia fue, hasta hace poco, el líder mundial en la producción de máquinas de asistencia respiratoria, ¡y su capacidad farmacéutica es poderosa! La globalización ha pasado por esto, pero ni el poder industrial ni el conocimiento se han perdido. Simplemente no fueron activados.

Finalmente, una última información, que espero nos anime a ser cautelosos: los últimos datos infecciosos confirmarían que los niños son muy pocos portadores y / o contaminantes de SARS-CoV-2. Si se confirma esta hipótesis, cerrar las escuelas no sería una medida necesaria. Los datos que estoy transmitiendo aquí cayeron esta semana. En el momento en que se decidió el cierre, se ignoraron, como especifiqué en mi blog anterior, por lo tanto, era una medida de precaución, cuya indicación podría negarse si se confirman los datos en cuestión.

Así que seamos pacientes y diligentes. Una vez que haya pasado esta alucinación colectiva, será hora de tomar una rigurosa "autopsia" de las decisiones de salud y tratar de comprender lo que sucedió para que se genere este increíble desperdicio social …